Представим следующую ситуацию. Некое промышленное предприятие в рамках «Программы проведения реструктуризации» решило «перепрофилировать» заготовительный цех. Часть оборудования перетащили в другие цеха, часть — распродали, часть — сдали в металлолом. Образовались свободные площади. Решается вопрос об их дальнейшем использовании. На повестке дня — два варианта.
Вариант первый. Сдать эти площади в аренду какой-нибудь оптовой фирме, которая устроит там склад и будет хранить венгерский консервированный зеленый горошек или китайский текстиль. А предприятие будет спокойно и с минимумом головной боли получать «экономическую выгоду» в виде арендной платы.
Вариант второй. Предприятие покупает и устанавливает в освободившемся цеху линию по производству пельменей. Т. е. организует новый для себя бизнес по выпуску продуктов питания.
Если отбросить прочие факторы (как, например, желание руководства предприятия заниматься именно производством и сохранить рабочие места) и рассматривать ситуацию только с точки зрения экономической обоснованности, то, предположим, картина будет следующей.
Вариант 1. Реальным является сдать данные площади в аренду на условиях 170 тыс. руб. в месяц. Если «откинуть» 20 тыс. руб. в месяц затрат, связанных с содержанием помещений, то получаемая прибыль составит 150 тыс. руб.
Вариант 2. После выхода «пельменной» линии на проектную мощность можно рассчитывать на получение доходов в размере 370 тыс. руб. Если теперь эту величину уменьшить на:
• 20 тыс. руб. затрат, связанных с содержанием помещений (эти затраты будут и в первом, и во втором вариантах);
• 60 тыс. руб. затрат, связанных с амортизацией, содержанием и эксплуатацией «пельменной» линии;
• 70 тыс. руб. затрат, связанных с приобретением сырья;
• 40 тыс. руб. затрат, связанных с оплатой труда и социальными отчислениями.
Т. е. всего на 190 тыс. руб.), то «прибыльность» данного варианта составит (370 тыс. — 190 тыс.) 180 тыс. руб.
Как эти варианты оцениваются с «традиционной» точки зрения? Сравнивается «прибыльность» первого варианта и «прибыльность» второго варианта — 150 тыс. и 180 тыс. Вывод вроде бы очевиден — второй вариант прибыльнее, его и надо реализовывать.
Теперь оценка данной ситуации с позиции альтернативных затрат. Если мы принимаем к реализации второй вариант, то отказываемся от той прибыли, которую нам способен приносить первый вариант. Таким образом, прибыль, получаемую при втором варианте, надо уменьшить еще на величину той упущенной выгоды, от которой мы «отказались»:
180 тыс. — 150 тыс. = 30 тыс. руб.
Все это выглядит, на первый взгляд, как некая надуманная манипуляция цифрами. Велика разница — что при использовании «традиционного» анализа мы сравнивали 150 тыс. и 180 тыс. (разница между которыми составляет 30 тыс.), что на эти же 30 тыс. мы «вышли» через альтернативные затраты? Однако, по нашему мнению, результат анализа с использованием величины альтернативных затрат более нагляден! Ведь именно 30 тыс. руб. (а не 180 тыс. руб.!) — это есть действительная прибыльность второго варианта, наше дополнительное вознаграждение за все «пельменные» хлопоты.
Та же ситуация принятия решения может возникнуть и на вполне «обывательском» уровне. Если некий «белый воротничок» скопил некоторую сумму, он может, например:
• купить на эти деньги квартиру и просто сдать ее внаем;
• купить квартиру и кинуться «в пучину бизнеса». Открыть в этой квартире «Салон красоты».
И если он решится на второй вариант, то должен помнить, что зарабатываемые им деньги должны не только покрывать реальные текущие затраты, но и «отбивать» ту упущенную выгоду (в виде арендной платы), от которой он отказался, проигнорировав первый вариант.